У справі щодо підпалу міського та обласного центрів комплектування долучали письмові докази. Розгляд триває в Зарічному районному суді Сум. Прокуратура обвинувачує чоловіка в підпалі центрів комплектування за допомогою саморобної запалювальної суміші в листопаді 2024 року. Також, за версією слідства, чоловік підпалював автівки військовослужбовців. Спочатку прокурор попросив долучити протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення і протокол огляду місця події.
“14 листопада 2024 року близько 9 години, вийшовши з будинку, в якому мешкаю, виявив, що на автомобілі, належному мені для виконання бойових завдань виявлено сліди підпалу вказаного транспортного засобу. І відповідно до заяви, проведено огляд місця події, і протокол огляду місця події, складений слідчим за участі понятих”, – зачитав прокурор Сергій Корнющенко.
Біля колеса автівки, зачитав прокурор, була вилучена пластикова місткість з рідиною з запахом дизельного пального та продукти горіння.
“Вважаю за доцільне, щоб прокурор вказував, що ці докази підтверджують або спростовують, яке відношення ці докази мають до мого підзахисного”, – зазначив захисник Володимир Сапіч.
Далі долучили висновок про причину виникнення пожежі.
“Виїхавши на місце події, представник ДСНС констатував, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автівки є підпал. І є фототаблиця, зроблена представником ДСНС. Надаю висновок судової пожежо-технічної експертизи – осередок пожежі, місце виникнення горіння – в нижній частині заднього лівого колеса”, – зазначив прокурор.
“Ще раз повторюю: я не заперечую висновки, які там є, дані, які приводяться. Єдине, що я прошу: оскільки ми досліджуємо докази винуватості мого підзахисного – які відношення ці докази мають до обвинуваченого? Ми ж досліджуємо докази не того, що погода гарна чи погана, ми досліджуємо докази того, що він вчинив злочин”, – сказав захисник обвинуваченого.
Далі прослухали аудіозапис дзвінка на лінію 102 з приводу цієї події.
– Горить що?
– Колесо автомобіля військового.
“Навіть сторонній особі, яка повідомляла ДСНС про вчинення підпалу, було очевидно приналежність цієї автівки військовослужбовцю”, – сказав прокурор.
“Сторона обвинувачення зобовязана вказувати, що цей доказ доводить або спростовує. З моєї точки зору, він нічого не доводить і не спростовує. Кваліфікація зовсім інша, 114 стаття зовсім про інше каже”, – зазначив захисник.
“В обвинувальному акті написано, що вказаний транспортний засіб за візуальними ознаками можна схарактеризувати як автомобіль ЗСУ. А можна й не схарактеризувати. По-друге, презумпція невинуватості. Ви кажете, що це я підпалював, хоча це ще не доведено”, – сказав обвинувачений.
Якщо провину обвинуваченого доведуть, йому загрожує позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.