У Сумах закрили кримінальну справу проти керівника Сумської єпархії Української православної церкви владики Євлогія. Його звинувачували у порушенні рівноправності громадян через їхні релігійні переконання. На підготовчому засіданні від постраждалих надійшло клопотання перекваліфікувати обвинувачення, а сторона захисту просила закрити справу.
Підготовче засідання у справі керівника Сумської єпархії Української православної церкви владики Євлогія відбулося у Зарічному суді Сум. На засіданні сторони подали два клопотання. Потерпілий Юрій Кондратенко заявив, що органи досудового розслідування неповністю з’ясували обставини справи і тому кваліфікували інкримінований злочин як менш тяжкий.
“Вважаю, що умисні дії керівника Сумської єпархії УПЦ, митрополита Сумського і Охтирського, вони не підпадають під кваліфікацію за ознаками частини 3 статті 161. Оскільки він умисні діяння створював не самостійно, а у співпраці з іншими особами, яких, на жаль, органи досудового розслідування не встановили. А це необхідно було з’ясувати, оскільки з матеріалами, які наявні в Фейсбуці, а також на сайті офіційному єпархії, також є відповідні відеоматеріали, які неможливо самостійно створити, неможливо підготувати і неможливо розмістити”, – висловився потерпілий Юрій Кондратенко.
Потерпілий Кондратенко подав клопотання про повернення обвинувального акту до прокуратури на доопрацювання для зміни правової кваліфікації. Позиції постраждалих недостатньо для повернення акту, вважають захисник і прокурор.
“Це не є підстава для повернення обвинувального акту на доопрацювання. Тут немає чого доопрацьовувати. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК Україн”, – вважає захисник Євген Чорний.
“Це виключно право прокурора щодо тексту, формулювання та уточнення правової кваліфікації”, – сказав прокурор Олександр Муха.
Своєю чергою, адвокат священника просив закрити провадження у даній справі. Причиною назвали те, що стороні захисту і обвинуваченому не повідомили про закінчення досудового розслідування в строк, визначений законом – це два місяці від моменту вручення підозри.
“26.04, поза межами двомісячного строку, з простроченням 6 днів, стороні захисту і обвинуваченому повідомлено про закінчення досудового розслідування. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування двомісячний. Враховуючи те, що рішення по пред’явленню обвинувачення, про закінчення досудового розслідування прийнято за межами двомісячного строку, і обвинувальний акт протягом двох місяців не потрапив до суду, ми просимо закрити кримінальне провадження по судовій справі”, – сказав захисник.
“Не те що закривати, треба максимально розглядати цю справу, бо справа резонансна, дуже для суспільства важлива, тому її треба розглянути досконало”, – сказав інший потерпілий Володимир Біцак.
Прокуратура надала документи, які підтверджують вчасне повідомлення обвинуваченого і захисників про завершення досудового розслідування.
“За 8 днів до завершення досудового розслідування досудове розслідування завершено, направлено слідчим відповідне повідомлення. Той факт, що сторона захисту лише 26 квітня заявила, це її право”, – сказав прокурор.
Сторона захисту вважає, що документи, надані прокурором, не є доказовими.
Після вивчення матеріалів справи суд прийняв рішення: клопотання потерпілого про перекваліфікацію відхилити, а клопотання захисту про закриття кримінального провадження — задовольнити. Ухвалу ще можна оскаржити в апеляційному суді.
